Meta-analiza gleda na više kvalifikacionih studija
Meta-analiza je u osnovi studija o studijama. Koristi se za dobijanje integrisanog rezultata. Drugim riječima, istraživač razmatra prethodno objavljene studije o temi, zatim analizira različite rezultate kako bi pronašao opšte trendove u studijama. Može se koristiti u psihologiji , opštoj medicinskoj praksi ili detaljnim studijama o određenim bolestima, uslovima i tretmanima.
Zašto je važna meta-analiza?
Sa novim studijama iz cijelog svijeta koji se stalno objavljuju, broj dostupnih medicinskih istraživanja je ogroman. Ovo je istinito i za najiskusnije praktičare.
Meta-analiza je korisna jer je pregled namenjen sumiranju informacija. Sledi nekoliko opštih principa u toj meta-analizi:
- se vrši sistematski
- prati određene kriterijume
- sadrži niz rezultata
- zasniva se na kvantitativnoj analizi
Pregled pruža važne zaključke i trendove koji utiču na buduće istraživanje, odluke donosilaca politika i kako pacijenti dobijaju brigu.
Glavni ciljevi meta analize
Kao što sada znate, meta-analiza predstavlja rezime integralnih rezultata analiziranih za njihove razlike. Ostali ciljevi ovog tipa kliničkog pregleda su:
- Ocenite efekte u različitim podskupima učesnika.
- Stvorite nove hipoteze da inspirišu buduće kliničke studije.
- Prevaziđite ograničenja malih dimenzija uzoraka.
- Utvrdite statističku važnost.
Meta-analiza "povećava" veličinu uzorka
Jedan od razloga zašto su meta-analize tako korisne je zbog previše čestog problema u mnogim istraživačkim studijama: male veličine uzoraka.
Korištenje velike veličine uzorka zahteva više resursa, uključujući sredstva i osoblje, od male veličine uzorka.
Kada individualni istraživački projekti ne proučavaju značajan broj predmeta, može biti teško donositi pouzdane i validne zaključke.
Meta-studije pomažu u prevazilaženju problema malih uzoraka jer pregledaju višestruke studije u istoj predmetnoj oblasti.
Meta-analiza i utvrđivanje statističkog značaja
Meta-analize mogu takođe pomoći u utvrđivanju statističke značajnosti između studija koje bi u suprotnom mogle imati konfliktne rezultate.
Kada uzmete u obzir brojne studije odjednom, utvrđena statistička značajnost je mnogo veća nego kod jedne studije. Ovo je važno jer statistička značajnost povećava validnost svih posmatranih razlika. Ovo povećava pouzdanost informacija.
Prednosti meta-analize
Meta-analize nude brojne prednosti u odnosu na pojedinačne studije. To uključuje veću statističku moć i veću sposobnost ekstrapolacije za veću populaciju. Takođe se smatraju zasnovanim na dokazima.
Nedostaci meta-analize
Iako moćno istraživačko sredstvo, meta-analiza ima mane. To može biti težak i dugotrajan pokušaj da se pronađu sve odgovarajuće studije za ispitivanje. Meta-analize takođe zahtevaju složene statističke vještine i tehnike.
Zašto je meta-analiza kontroverzna
Iako istraživači priznaju da je meta-analiza efikasan alat, polemika je u postupku koji recenzenti koriste. Prateći gore pomenute principe od ključnog je značaja za izvlačenje validnih i pouzdanih zaključaka.
Stručnjaci upozoravaju da čak i mala odstupanja od protokola mogu proizvesti pristrasne i pogrešne rezultate. Pored toga, kada su završeni i pregledani, neke meta-analize su pokazale da su neprimerene i neovlašćene.
Vrste pristrasnosti u meta-analizi
Pripadna meta-analiza može proizvesti pogrešne rezultate.
Tri glavne vrste pristrasnosti su:
- Objavljivanje pristrasnosti. Problem je u tome što su "pozitivne" studije verovatnije da će se štampati.
- Pretraga pristrasnosti. Traženje studija može proizvesti nenamerno pristrasne rezultate. Ovo uključuje korišćenje nepotpunog skupa ključnih reči ili različitih strategija za pretraživanje baza podataka. Takođe, pretraživač koji se koristi može biti faktor.
- Izbor pristrasnosti. Istraživači moraju jasno definirati kriterijume za izbor sa dugog spiska potencijalnih studija koje treba uključiti u meta-analizu kako bi se osigurali nepristrasni rezultati.
> Izvor:
> Walker E, Hernandez AV, Kattan MW. Meta-analiza: njegove snage i ograničenja. Cleveland Clinic Journal of Medicine. 2008; 75 (6): 431-9.